作者：鲜鱼的日常实验室

故事梗概

电影的故事很简单，讲述了一名男子倾慕于日常通勤路上频繁偶遇的女子Sylvie，但当他终于做好心理准备要约她出去的时候，Sylvie却消失了，于是男主只好利用晚餐时间在这区域散步逗留，以便再次偶遇Sylvie。而他的巡查将他带到一家面包店中，逐渐面包店的女孩对男主产生了好感。

----以下内容包含剧透----

男主人公

这是侯麦道德故事六则的第一篇，虽然在电影前段我们就已经开始对男主的做法产生了不同的评判，真正的道德时刻炸弹却完整的保留在了结尾。结尾Sylvie重新出现了，男主立马爽了与面包店女孩的约会，改和Sylvie出去，Sylvie在约会中坦白她看到了男主在面包店的事情。最后男主仍和Sylvie顺利结婚。

电影拍摄的视角放置在男主人公身上。正好是一知半解的位置，比面包店女孩知道的多一些，却不比Sylvie窗台上的上帝视角。由此观众们被激发出一种参与感，像是男主的参谋，聆听其自我的分析与辩解，一边监视着他的行动与事情的发展。此时导演巧妙地将道德感的重担从电影中抽离，转移到观众的身上。这正是侯麦的习惯，不在电影中表达个人的评判，而是探索和呈现人类容易陷于的情感与道德的纠缠。

面包店中的发展

在第一次进面包店时，我们看到面包店女孩对一位年轻男子草率示爱的举止表示不屑，由此可以看出女孩的在感情上的态度和倾向。

电影里的第二次，买两块饼干的时候，女孩不小心弄掉了饼干，男主以零钱付款，表现了双方彼此留意，刻意增加接触的时间。第三次的时候，男主点了不同的面包，分开包装，也是拖延时间的表现。

第四次，男主直接在面包店里把东西吃了，与女孩的互动热络许多，甚至一起吃了蛋糕，但女孩对肢体的触摸还比较敏感。电影里第五次碰面在小巷中，男主的行动更加大胆并提出邀约，女孩显得娇羞顺从。

通过电影中几次场面的描绘，面包店里的双方循序渐进地互动和发展，其实没有犯着什么禁忌，这时候，男主却又在自白中泄漏自己的内心：见面包店女孩是为了打发时间和报复Sylvie；享受别人的爱慕，却又觉得烦，并且在Sylvie出现后，即刻爽约。一下子这内外的冲突让观众想大骂一句：渣男!

男主真的渣吗?

先讨论我们觉得他“渣”的原因。首先是为什么明明心中有人却还不明确拒绝其他女孩的好感，虽然Sylvie是一未知数，但他在追求面包店女孩时不能一心一意，让人对其忠诚度持有怀疑。

其次，男主享受着面包店女孩的爱慕，刻意推进关系，却又不想被认知为“我也喜欢她”，不想认真投入感情，带着猎手的视角，自认为有更好的选择，对女孩倾向于不平等的关系，小巷中游刃有余的控制场面可见一斑。

最后，放人鸽子并不告而别，男主认为在Sylvie出现后，再和女孩约会有违于他的道德，却不觉得失约于女孩会影响他的信用。这样的双重标准其实是男主最终服从了的内心，在Sylvie面前他只能沦为猎物，正如面包店女孩之于他，此处引申为命题：选择你爱的人还是爱你的人，也是一种解读。

接下来有请反方辩手，解释“不渣”的原因。

第一，等待Sylvie是个人选择，毕竟双方并未交往，因此在这期间他有权利去认识并追求新的对象；

第二，从女孩的言辞可以推测她是在此短暂停留，如果双方都抱以短暂的浪漫邂逅为期待的话，就不存在不平等之说；

第三，不能对内心的想法定罪，时间也有可能改变一切。男主在没有承诺的情况下，对任何一方都不存在行为上的欺瞒，只有内心的摇摆不定和最后的失约。此外时间有可能改变他对面包店女孩的真心，我们无从揣测。

总结下来，我们觉得男主渣是因为他玩弄了面包店女孩的感情，觉得他不渣则是因为他做了绝大多数人可能会做的选择，这可能也是最终Sylvie和他在一起的原因。最终观众只是喜欢站在道德制高点作评论，并没有作决定的能力。

结局

Sylvie最终出现是意料之内的事，她的出场强势而主动，脚受伤加上雨天，打车是合理的做法，但她却偏偏选择了步行，在测试男主的同时也在宣示自己的胜利。最后的坦白，不禁让人好奇，她都看见了什么？对于男主在面包店的行为了解到什么程度？

在结尾的叙事中，侯麦采取了简短快速的做法，让一切戛然而止，不作过多的解释与分析，让故事在观众的脑海里徘徊，引发人们后续的思考。评论侯麦的电影，不知不觉就会陷入过度的剧情讨论之中，却忽略了他巧妙的叙事安排及丰富的细节。

以21世纪的眼光重视这部几十年前的电影，还是有些特别的观影感受，比如说男主花式扔垃圾的习惯，现在看来还是挺突兀的，好奇法国当年的下水道是怎么消化的；男主人公的叙事免不了大量男性对女性的凝视，这样的凝视到底是赞赏，还是戏弄与物化，新时代的思潮也不断影响着我们对于过去叙事话语权的审视。

思想和潮流会随着时代变化，但侯麦在电影里反覆讨论的人类情感中的道德选择，却是永远不会过时的话题，情感纠结的困境只是以不同面貌在当下重演。

图片来源于网路，侵删

首发于 头条/公号：鲜鱼的日常实验室

那时的镜头语言很是生硬啊，以至于刚看完我并不是很满意，但是沉淀一下，还是有值得琢磨的地方。比如男主的价值观梳理，一开始我们就被告知这个男生学法律，并且他的学习节奏不会因为追女孩子而受到影响，而这与他后来面对“面包店女孩”时的状态是一致的，绝对的自恋、以自我为中心，但因为学法律，所以在大段的独白中逻辑和思辨也是有的，只是始终都在为自己辩护而已，“那个女孩喜欢我而且她以为我也喜欢她，可我并没有想跟她处对象，只是朋友不在身边，而我受不了一个人呆着，约她出去看场电影也无妨，如果她坚持我在追她，那是她在玩火，错不在我”先不要急着骂渣男，毕竟什么都没做，犯不着要承担什么；更有意思的是，再与面包店女孩通过暗号确定了电影之约之后，一开始梦寐以求的女孩又出现了，当然最好的处理方式是推迟与梦中情人的约会，先解决与面包店女孩的约会，但是好不容易等到了，脑袋一发热生怕眼前的这个人儿又不见掉，那么好了现在的情况变得复杂了，他是离开前往与面包店女孩约会的地点，还是留在这继续约会梦中情人，他这个时候又在给自己辩解了，不管哪样，他还是有道德的，因为同时跟两个女孩约会才不道德，而他显然并不打算如此；结果下雨了，这倒好，老天替我做了选择，我不得不停在屋檐下避雨，然后继续与我的梦中情人约会，我对面包店女孩会过意不去吗？当然，但是至少我并没有喜欢上面包店女孩，也没有再给她希望，我管好了我这边，至于她那边怎么想是她的事，而她怎么想也不应该成为对我道德评判的标准，完美，我又可以去面包店买面包了。

还有这三个人物的关系设计，我觉得不要老是只看到渣男渣男的，哪有那么多渣男渣女，你就百分百纯金伟光正？放下价值观审查，你会有很多新发现，比如梦中情人和男主、男主和面包店女孩这两对组合，很容易就会把这两对组合拿来做对比，虽然电影里并没有直接展现面包店女孩的心理活动，但通过梦中情人和男主，导演已经很清楚地告诉我们，至少在一段关系确定的前期，你对这段关系的感受很大程度上只取决于你自己一厢情愿的幻想，比如男主就认为面包女一定喜欢自己并且以为自己也喜欢她，而这让他很烦恼，而梦中情人就认定男主为了见自己每天不得不忍受楼下面包店的面包，而这让她很内疚，男主倒也诚实地回答“噢，我确实是喜欢吃那里的面包”，那一刻我真是笑出了猪叫。

那么，在这场你猜我猜的社交游戏中，究竟要满足什么条件才能走下去，女神+对你一见倾心的痴情男子，好了，我是来搞笑的

有心开花花不放，无心插柳柳成栽，

花香袭人不问柳，柳已不再花自开。

侯麦的短片《面包店女孩》就是讲了这样一个“寻花问柳”的小闹剧，波澜不惊、三度辗转，麻雀虽小但是充满了小品文式的戏剧矛盾。

而这部片又属于「六个道德故事」系列，喜欢拍青年爱情故事的侯麦，把“爱情”中的迷茫矛盾上升到“道德”层面，在游戏心态的背后展现人在情欲微澜中随波逐流的心理状态。

片中主要有法律系大学生、美女希尔维、面包店女孩三个角色。

作为侯麦一贯男性视角投射的主体，大学生有着男性在爱情中的一些特质：狩猎心态、游戏心态、外强中干的弱者心态（洪尚秀电影中的中年知识分子也常如此）。

狩猎 —— 开片侯麦的镜头对准了法国的大街，在维利尔街头分别把镜头给到了东北左右，我们可以看到法国的街口、市场、咖啡馆。这一组镜头并非闲笔，镜头正是旁白描述者大学生在街头逡巡狩猎心上人时的双眼，同时不同街道的剪辑也暗示了后来他在两个女孩间做选择题。

游戏 —— 大学生在求偶的过程中无总在展现一种游戏心态，如遇到美女希尔维时是故意撞到人家身上进而搭讪约定喝咖啡；和面包店女孩约会时，又仿佛别出心裁的搞出花把戏：明天我来买面包时会要一个曲奇，如果你给我两个，就代表同意和我出去。

狩猎和游戏的背后 —— 吕思勉在《中国通史》的第一章就是《婚姻》，从历史和社会学维度来讲“爱情”恐怕难以占得一席之地，而远古婚姻的起源可能会给两性关系提供某种视角。在恋爱中“男追女”是最常见的主被动关系，不管是出于真爱还是玩玩，狩猎心态无可厚非的会到场，这种心态或可说这是原始人的遗迹，包括两个方面：

在古代部落的游猎战争中，由于可掠夺的生产资料很少，女子往往会被作为贸易对象抢夺。

由于亲近宗族不能结婚，那么狩猎外族女子既是被鼓励的，也是被迫的，久而久之这种扩张掠夺心态让男性形成了两性关系中的主动一方。

影片虽然叫《面包店的女孩》，但这个爱情故事中面包店的女孩显然是做为备选的对象，男学生心心念念的希尔维俨然是女神配置，高挑优雅带有法式美女的典型特质，对比之下脸颊微胖、咬肌略发达的面包店女孩则相形见绌。

女孩和大学生的特写肖像在食物（曲奇、杏桃披萨、蛋糕）间的剪辑中完成了一系列微表情交流，女孩的出现总是伴随着食物，从一开始包装时不小心掉落面包而流露出对大学生的青睐，到最后为了配合大学生的游戏与他赴约而迅速拿走两块曲奇，完成了一个有点可爱的女二号形象。

之所以以面包店女孩为题目，因为她的出现成为了戏剧矛盾的拐点，尽管她也是游离于侯麦男性视角之外的客体，这个最终因爽约似乎受到伤害的女孩并没有出现，是被侯麦搁置于镜头之外的存在，这种游离反而让我更愿意在这场爱情小游戏中对其报以同情，并以这种同情反观男性在其中的失误和道德缺陷。

另一个女性角色美女希维尔也完成了两度的身份转变。起先她是作为一个日常邂逅的百分百女孩出现，在几次街头拍摄中留下几个倩影后旋即消失，她在影片中的缺席成为了故事的矛盾点所在——也就是我们常说的“得不到的总是最好的”。

当大学生与美女希维尔赴约迟迟未见，又与面包店女孩达成约定时，希维尔的再度出现无疑完成了整套戏剧冲突流程，而这时候侯麦又留了两手。其实大学生战战兢兢寻找备胎的整个行为，都早已被面包店楼上的希维尔看在眼里了，重新回看影片，我们会发现，大学生第一次从面包店出来时，是一个俯拍镜头，是窗户下看的视角，这个巧妙的伏笔以摄像机语言展现出来，不禁要为侯麦波澜不惊的机灵称赞。

因此大学生梦寐以求的把妹约会成了对方的一场审判，随着希维尔说出真相，镜头逐渐把特写给她，我们无法看到男性难堪羞赧的表情，干脆被侯麦排斥在镜头之外了，可以说是镜头语言带来的审判、批评，这又是侯麦氏的温和，不jugde，让观众自己感受。

就在影片结束的最后几秒，交待了大学生最终与希尔薇结婚，二人重新走进面包店，但面包店女孩却不在了。男性的过失得到了女性的原谅，一切看起来真的像是一场无足轻重的游戏。

我试图想寻找一个背德的词汇来为这个道德故事做概括，发现并没能找到。大学生似乎并没有上升到道德审判的地步，我看到了一个盲目的男性，像蜜蜂一样追逐花蜜，又在另一朵花上逗留，在欲望受阻的同时去寻求另一种消遣以满足自己，甚至在房间中自我安慰是面包店女孩投怀送抱自食其果，以此来化解自己的不安。

整个故事描摹了一个男人人内心深处的小劣根性，一点自私、一点虚伪、一点占有欲，这些道德缺陷的剂量都很小，摆在台面上对一个人人格的影响微乎其微，但却都真实存在于内心的斗争中。侯麦成功的以一个日常小品和几个饶有兴味的镜头完成了颇有解读空间的心理分析。如果说看电影一定要有什么用，这个故事确实耐人寻味，该怎么做、后果怎样，已经很明白了。如果说侯麦拍出了一种道德感，那是因为在这个故事中我看到了自己。

侯麦的很多电影真的是可以堪称“女性必看的经典”。男性大多是理性和计算的动物，在所谓的爱情方面亦是如此；而女性则往往对爱情抱有美好的幻想，渴望有一人可以托付终身。道德究竟是看动机的对错还是后果的利弊？同情弱者是否是一种廉价的态度？ 男性空窗期的感情经历(女神和消遣品);道德建立在自我反省的基础上，否则道德毫无意义;男主的道德感是直面内心的真实即是道德，正如他所说“再去找面包店女孩是不道德的，因为一个是真实，一个是错觉”。