四头狮子

这个片子讲得是四个英国巴基斯坦人和一个英国白人一起谋划搞恐怖活动。巴基斯坦人都是穆斯林，英国白人是改信的穆斯林。但是这几个人不但蠢还总有自己的小主意。他们设计了好了恐怖计划总是因为阴差阳错实现不了，最后却也修成正果。

片子拍得很搞笑，典型的英式幽默，或者说是参杂了英国青少年文化的英式幽默。前面纯属搞笑，但是越到后面越震撼，看完还觉得有点悲。

片子没有过多地去探讨他们为什么会这样做，或者他们本来也没有太多的经历和很深刻的想法就匆忙加入了。片子的注意力集中在恐怖活动的谋划和最后的实施上。看上去混乱不堪的组织，让你觉得他们肯定最后不是失败逃亡，就是被捕。结果却出人意料，他们居然成功了。

同去看的是一个巴基斯坦的朋友。我问他这个片子把恐怖分子描述得这么不着调，会不会引起反感？他说：个别人肯定会有反感的心理，但是搞笑的片子总会让一些人受刺激不是？而且片子里面也不都是恐怖分子，也有普通人的形象。他觉得这个片子的长处是，虽然夸张，但是细节部分却是很真实的。这种年轻人不知不觉、毫无计划地走向末路的可能性其实是比较现实的。

令人惊异的是，今天早晨起来，我还不断地想到这个电影。看了看IMDB上的评论，有人说这个片子是笑话英国主流社会对恐怖分子的误解，还以为他们是多么精明强干的一群人呢，其实不过是一群乌合之众。英国人应该都看这个电影，好打消他们对恐怖的恐惧。问题是：这位不说还好，说了反而让我觉得这事儿有点蹊跷。如果是一批知道自己在干什么的人，这恐怖活动的随意性还会小一点。碰上了乌合之众，连他们自己是怎么回事都搞不清楚就匆忙加入到恐怖组织中去，一切忽然间都变得偶然了，随意了，不可预测了，不可理喻了。即使他们并没有想象得那么坏，但是这难道不更恐怖了？

Four Lions里面的料实在太多，我在这里将只讨论一个为豆瓣上诸位评论员忽略的主题，那就是伊斯兰文明现代化过程中的冲突。

这本电影中刻画了伊斯兰教现代化的三种选择：

第一种选择是以Omar的哥哥Ahmed为代表。他们拒绝现代化，但是能够和已经现代化了的社会共处，是和平的“光荣孤立”者。

他坚持按照古兰经的字面意义行事。他穿着褂子，留着胡子，是sterotype的伊斯兰教徒。他极端性别歧视，不仅把自己的妻子锁在储物柜里，而且不能看覆盖不全的妇女（Sofia没有把头发全部遮起来），不能够和妇女同室聊天。但是他却是和平主义者。他反对暴力，能够和其他人和平相处，尽管或多或少地与世隔绝。


第二种选择是以Barry和巴基斯坦训练基地的阿拉伯人（或者说本拉登）为代表。他们拒绝现代化，同时拒绝与已经现代化了的社会共处。他们或许不理解现代化，但是却（无端地）憎恨现代化，憎恨异教徒（kuffar）。

第三种是以Omar为代表。他们接受了现代化文明，但是他们拒绝与这个现代化了的社会共处。
他穿着夹克衫牛仔裤，听着当代流行音乐，有一个和睦的家庭，有一份糟糕的工作（和碎嘴的同事）。观众能够和Omar产生共鸣，主要是因为Omar和观众有七分相似。
但是如此现代化的Omar，却走上了圣战（Jihad）的道路。因为他理解现代社会，理解这个社会的“帝国主义”和“消费主义”，从而做出了这种文明与伊斯兰文明不符的结论。因此，他才要圣战，以烈士的形式践行自己的宗教信仰。

当然，这样的三分法是非常极端的。许多人的定位是在这三种之间，或者说没有定位。如果美国有所谓的ABCD (American Born Confused Desi)，那么Waj，Hasson以及Omar的孩子大概就是BBC(Britain Born Confused)了。

出身中产，穿着嬉皮，喜好Rap，会把姑娘请到自己的公寓里派对；这基本上可以描述绝大多数西方的年轻人，而Hasson就是他们其中的一员 Waj也是如此。他并不憎恨这个资本主义的社会。在片子的结尾，Omar在批判当代社会的铜臭味，Waj还对别人欠他200英镑念念不忘。Waj也不憎恨这个社会，全片没有一处有他对异教徒的憎恨。但是出于朋友的压力（不论是Barry还是Omar），以及对于“烈士之路”的盲从，他莫名其妙地走上肉弹之路。当谈判专家问他有什么要求是，他非常老实地说“我没有任何要求”。

你可能会问，怎么会呢？就让我们来看看Omar的孩子。与许多孩子一样，他有两个慈爱的父母，有一个被迪斯尼童话包裹的童年。但是，他知道的迪斯尼却是“圣战版”的，他所认识的辛巴是圣战的战士。他长大了，估计也会走上Waj和Hasson的道路。


**********************************************************************************

那么我们应该如何看待伊斯兰现代化中的不同选择的呢？

除了极端分子之外，他们既有可爱之处，又有可恨之处。

Four Lions最完美的地方，能把可爱和可恨平衡地描述出来。让我们笑完之后，有几分深刻的思考。

笑得前仰後合，我反而覺得這部片子其實是個大悲劇。哭笑不得的交接點就是現實生活的所在；在生命的最後，其實很多事情都是哭笑不得的，沒有悲劇，也沒有喜劇。在各種形式的死亡中，那些糊裏糊塗死掉的，是最悲哀的一群人。在愛丁堡看完這部電影，從影院走出來有點哽咽，爆炸一霎那總是讓人笑后一驚，然後變成有點泣不成聲，最後仔細斟酌的話，可能會讓人悲哀很久；從戲院出來走在愛丁堡，老城的公墓邊上，更慾嘔這種感覺，那些立著墓碑的死者，死亡是多麽優雅的事情，甚至是一種宗教的喜悅，相比之下，自殺式炸彈襲擊者簡簡單單的死亡是顯得非常可憐。還記得在Kebab店裏死掉的那位，臨終說的話居然是”i don't know what i'm doing“。這讓我想到柬埔寨赤色高棉的内戰，死亡都起源于某种幼稚。

不知道有多少人有這種感受：穿著忍者神龜、芝麻街人、鴕鳥、小丑的恐怖分子，行爲笨笨的有點像孩子，但就這樣走向了死亡……真的很可憐。這種刻意安排為影片增添了更多悲哀成分。亮麗的服裝，明快的玩具，和一霎那的死亡，以及天真的眼淚，湊在一起似乎很可笑，但實際上這部影片是一個大悲劇，可笑、可憐。

  看来，我的基础阿拉伯语对于理解一些，比较基本的对白，还是很有帮助的，毕竟，那一口标准的海湾口音，听起来还是那样的悦耳。

  当电影以非常典型的“半岛电视台”的新闻片段，引入正题的时候，那正襟危坐，看似凶悍的恐怖分子，可谓是吊足了胃口，而那句标准到不能再标准的‘Bullock’，突然让这几个所谓的恐怖分子，活灵活现了起来。三个生于英国的阿拉伯后裔，加上一个虔诚的伊斯兰教白人信徒，还有一个颇具说唱功底的大学生，组成了，令人“生畏”的人弹，目标直至“伦敦马拉松”。

  如果说《三角猫部队》是对于美国反恐战争的一次强而有力的反恐的话，那么这部《四个狮子》则完全是站在一个“恐怖分子”的角度，来诠释恐怖主义。影片中，有两个段落值得回味，一个是在大学演讲之时，一个所谓的白人学者，道貌岸然的宣称这西方已经烂熟于心的所谓“普世价值”，倡导所谓的“平等，民主，自由，博爱“而我们的五号恐怖分子，站起来，用一段混杂着阿拉伯语和英语的说唱并拉响身上的”礼花“时，这位宣称学者，可谓是，”花容失色“，藏到了桌子底下，刚才，还口口声声说，看到阿拉伯人不会联想起”人弹“的评论，可谓，早已变成，过眼云烟，是落在漫天飞舞的纸屑之中。
  
  如果，所谓的，平等博爱，仅仅是建立在肤色和外表的立场上时，这所谓的平等博爱，不就是彻头彻尾的谎言吗？


   第二个值得玩味的桥段，就是男主角Omar（非常西方化的阿拉伯语名字）的弟弟，来哥哥家串门时，表现出来的态度和举止，一看便知是严格遵守《古兰经》教义虔诚的穆斯林，而这位传统意义上的”人弹”“恐怖分子”所表现出的却是“平和，谦逊”，反之，受过西方文化教育，一周只去一次清真寺的男主角，却表现出了对于“祖国”种种的憎恨和“消费主义”的厌恶。

  而莫里斯先生在《灵通人士》之后，又一次的向全世界展示了他的犀利和锋锐，所谓，宗教都是宣扬平等和博爱的，其最终教义都是人与自然的互利互存。

  无论是《古兰经》也好，《圣经》也罢，到头来，都是说一件事情，我爱你，你爱我，主爱人，人爱主。

  不过，到最后，圣贤之书，并没有为我们这些庸人所用，想想，现在愈演愈烈的9.11烧《古兰经》一事，就觉得好笑，一个所谓，服务上帝的牧师，都能做出如此离经叛道之事，想必，那些信仰没那么坚定的芸芸众生了。

   不怪原教旨主义的苛刻，只是基督教太不懂什么叫做”平等博爱“，也对，当主教忙着娈童的时候，那里还记得什么，人人爱我，我爱人人。

   
  说句题外话：那支吟诵《古兰经》的泰迪熊真可爱.......不愧是”祈祷熊“

这些伊斯兰极端主义傻逼真是笑死人了，以为说自己是圣战战士就很屌，火箭筒都拿反了还炸了大本营本拉登，当然是假的。哈哈。这些警察也是饭桶，这样的傻逼也没发现没抓.费萨尔被羊绊倒炸的稀烂。哈森在行动前向警察投降自己是人体炸弹的被同伴巴里按键炸死。狙击手警察射穿成雪人的奥马尔却射成另外穿熊装的无辜人，因为他分不清哪个是熊哪个是雪人。巴里吃了奥马尔的电话卡，踢了他下体但却被电话卡卡住喉咙，一个好心者想从背后用力一顶把卡顶出来，于是好心者和巴里一起爆炸了。警察冲进烤肉店却乱枪打死瓦伊对面的店工作人员，饭桶。正好奥马尔要瓦伊自首但瓦伊手机掉了不敢接于是引爆炸弹，这些饭桶警察和店里人都被炸了。于是奥马尔进了一个药妆店，正好是当时自己反对炸的，引爆。
傻逼生傻逼，世界傻逼比

这是我今年看到的最棒的电影，没有之一。

谢谢导演，一出喜剧的极致，其实是一出悲剧，受教。

从影片开始，我就笑个不停笑个不停笑个不停笑个不停笑个不停笑个不停笑个不停笑个不停……每段小对白&场景都是搞笑之极。

第一个人炸死了，我笑的喘不上气了，从沙发滚到地上……我从来没有过这种经历，不敢相信一个人在屏幕上粉身碎骨的死掉能给人带来这样的欢乐……

但是，随着笑声，一种莫名的情绪在心底发酵，几乎是随着笑声一起放大……

结尾时第二个人炸死了，第三个炸死了，第四个炸死了，最后一个炸死了……我笑不出来了，抑郁。

导演用的不是美式的恶搞挤兑，《波拉特》那种，对于这几个荒诞的穆斯林，这里面有一种意味深长的东西，你笑了，你就能领悟。杨德昌的《恐怖分子》也有一种类似的表达，但是没有这个震撼。


这一段是网络摘抄，作个资料注解吧：

一句话评论
这部电影从头到尾都很有趣，但是它在口语和噱头的无情、残酷上，尚不及《幕后危机》和《灵通人士》。
——《卫报》
莫利斯神奇的制造了一种不可思议的效果：当我们消灭恐怖分子的同时，却对他们心生怜悯。
——《泰晤士报》
很多桥段都很滑稽；还有一些因为太呆板或者让人不适反倒没有引发笑声；但所有这些努力都达到了某种程度上的基于真实的不凡和实质上的写实。
——《闲暇》杂志
始终的有趣，同时又令人赞叹的切中问题的要害。
——《帝国》杂志
幕后制作
　　讽刺风格编剧群发力争议题材
　　提到克里斯多夫·莫利斯，我们该说他是什么人呢？导演？编剧？演员？制片？甚至，编曲？答案是，都正确！是的，莫利斯就是这样一个全能选手，而其中又尤以编剧见长，特别以在英国广为认知的针砭时弊的电视秀《铜眼》（1997－2001）闻名。而在他长期在电视圈混迹之后，终于得以执导自己的这部电影长片处女作《四头狮子》。本片最值得关注的莫过于其令人期待的编剧阵容，莫利斯不但亲自上阵，更邀来英国当前热播电视剧集《Peepingshow》的编剧杰西·阿姆斯特朗与山姆·拜恩搭档，而其中，杰西更曾经执笔英国著名政治讽刺剧《幕后危机》，并在2009年，作为该剧电影版《灵通人士》（2009）的联合编剧，提名奥斯卡最佳改编剧本奖。正是以这三人为核心，为我们献上了这部立意独特，颇具争议的讽刺大戏。
　　素材采编客观严谨
　　众所周知，在2005年7月7日，英国伦敦发生地铁站连环爆炸案，造成52人命丧黄泉，而最终发现惨案竟为本国穆斯林所为，一时震惊英国，其对英国民众的冲击至今未消，而在这样的时候，莫利斯拍摄一部讲述伦敦穆斯林策划爆炸案的故事，其定位和视角无疑令人关注。“我认为对于这部电影最来说，最恰当的一个定义就是‘悲喜剧’”，谈到这部电影的定位，莫利斯说到，“如果你只是拍一部电影说，‘哈，这些家伙制造这样的阴谋，真是可笑极了’，那是一种谎言。我对此做了一些研究，包括一些司法案例，同时与一些恐怖分子的谈话，我想传达一个观点：恐怖分子也是些有着常常看似滑稽的缺陷的人。但是同时我们也要想想，他们也是普通人，自己也会有些对于恐怖主义的颠覆性概念。”同时，莫利斯也认为一部严肃题材的喜剧电影应该有更高的立意，在他看来，《奇爱博士》就是这方面的典范，这部电影当时给了莫利斯一个半小时的惊悚感觉，让他严肃的思考着关于战争方面的一系列问题。
　　正如莫利斯所述，作为一位擅长讽刺的编剧，他一直注意在原始素材上做足功课。他希望电影中的每一处情节均有现实可依，他做了将近一年的研究，不但查阅了法院相关案件的卷宗，甚至听了不少军情五处的监控录影带。为了更真实的了解英国穆斯林的所思所想，他采访了很多穆斯林，这些人本身并无激进思想，他们向莫利斯表达了他们在英国生活的感受，让莫利斯了解了这些感受在不同的社区，不同的村镇，不同的城市间的差异。而莫利斯拍摄这样一部电影也是基于对英国穆斯林的了解和尊重，而非简单拍摄一部攻击古兰经或先知的电影。
　　反恐题材的新风格尝试
　　莫利斯这部新片最令人期待之处，正是其可能给自杀式炸弹袭击这样的反恐题材电影带来一丝新意，它针对袭击的执行者，将他们从遵循的教义到具体执行细节都进行了有力的讽刺和抨击，同时让我们深入体会这一系列荒唐事件发生的原因并不在穆斯林文化本身，而是对教义的曲解和其生活的环境。在这部电影中，自杀式炸弹的执行者并非烈士、或是那种令人憎恨和恐惧的有强大势力为其撑腰的敌人，相反只是些笨拙的、经验不足的模仿者。这样的手法让人想起了卓别林讽刺希特勒的传统，片中的肉弹是那样的愚蠢，甚至其中唯一一个聪明人，还需要养育一个痴呆的儿子。就是在这样的滑稽中，这部电影希望给观众一种带有疼痛感的滑稽效果，一种引人思考的黑色幽默，所以，在看完本片后，观众只是付诸一笑？还是如莫利斯所愿，能引发一些思考？这就有待观众去自己解读和体会这部莫利斯眼中的“悲喜剧”了。

花絮
•在克里斯多夫•莫利斯编导《铜眼》时，曾经因为一轮超过1500起的电视台投诉而成为2001年7月的媒体界话题，该节目也因此受到监管部门调查。或许，看了莫利斯履历表这样的记录，同时又知道他有“传媒界的恐怖分子”这样的称号，也就不会奇怪他为什么会尝试喜剧性的表现自杀式爆炸这样具有争议性的的题材了。
•莫利斯本来试图与老东家BBC联手制作本片，但是由于本片题材争议较大，BBC方面拒绝了这次合作。
•在勇敢地拍摄这部争议之作时，莫利斯也表现出了胆大心细的一面，他专门将剧本寄给了一位曾在关塔那摩基地被拘禁的穆斯林囚犯，对方表示，他看不出这剧本会有什么可能激怒英国穆斯林的地方。而当影片完成后，他也得到了莫利斯寄来的特别剪辑版，他表示，“很享受这部电影”。