狗牙

冷冽低對比的影像美感，家庭實拍紀錄片的粗粒子影像，荒誕戰慄的故事情節，幾近瘋狂的價值思想...
        
說它是希臘片是很難相信的。詭異荒謬的劇情思想，一幕幕反倒像是英法俄一派的年輕藝術家，批判社會批判現實批判掌權者而拍的改革電影。

他的主軸很顯然，當一個家庭的功能發揮到極致、當父母的權利掌控至最大，底下的孩子是被禁錮亦是被奴育的狗，自由地訓養在被束縛的家庭社會。

很可笑，很荒繆，但以泛世界大觀背景來看，也提點了現在的我們可能都是怎麼來的：被那些人為精心操控的資訊訓養來的－－就像狗一樣。

一本正经胡说八道，防不胜防吓人一跳，这就是我对希腊导演欧格斯·兰斯莫斯的电影的直观感受。

他导演的《龙虾》在去年的中国小有走红，因为光棍节前夕被微博上的一些营销号推广出去，介绍道：在未来世界的人如果单身就是犯罪，将被逮捕并强制配偶，超过时间限制就要变成自选的一种动物，然后美其名曰一部搞笑喜剧片，但我敢保证被推荐去看并希望被逗趣的人没几个人会笑得出来，而且看完后或许还会心有余悸，另外他的电影海报也是极具欺骗性的梦幻。



欧格斯·兰斯莫斯的电影就像政治寓言，而不是像《1984》那样的露骨的反乌托邦小说，更不是《黑镜》那般残酷的未来科技世界，而这也是他的高明之处，在继承了本国前辈安哲罗普洛斯的外在唯美风景，又有自我拿捏稳当的精神内核。很多人对于他的电影都是从反乌托邦和黑色幽默的角度来解读，但多了也不免审美疲劳，我觉得人看完能感到一丝恐惧就足矣，而我也希望能呈现一些他带来的表象，毕竟这些画面的警醒意义无比巨大。



在《龙虾》之前的《狗牙》，同样是一个怪诞的设定，三个孩子从小到大被父母禁锢于家，不得外出，门外的世界被父亲强调为禁忌之地，只有当犬牙（虎牙）脱落才得以外出。看到这里，你可能已经明白这是一部关于小乌托邦的故事。

期间诡谲的剧情只能让观影者压抑甚至反胃：









无时不刻的精神控制被赤裸裸的语言置换表现的淋漓精致。









表露无遗的扼杀房子内与外界的一切联系，父亲最后甚至为了满足儿子的欲望，而让他在姐姐和妹妹两者之中自行挑选。



兄妹们还玩耍相互麻醉的游戏，在热水里浸泡手指比忍耐力的游戏，以及蒙眼满世界找妈妈游戏；姐妹之间遵循着物物交换的原始时代信条；......

各种各样的脑洞时时刻刻都会出现，观影者只会一步步被推向深渊毫无喘息机会，而当电影在大女儿逃出大院却没有从父亲后备箱逃出的最后留白特写镜头，一切戛然而止悄无声息，虽然将人悬崖勒马，给人留下巨大的虚无顿空。

这部电影很容易让人想到更深入的政治、集权方面的隐喻。我在看电影的时候，也的确一直都在想着1984。从语言入手禁锢住思想，这简直是最高明的控制手段。

以前学历史课学亚里士多德，一直都觉得他的存在不都是被一直在推翻推翻推翻么？到底推崇他什么？但是后来明白了，因为他创作了许多“概念”。很多问题在写进人类的历史之前，是不会被意识到的，亚里士多德提出了很多问题与思考，这一步从“无”到“有”，也是最艰难最伟大的一步。

于是《1984》中的那个“社会”和《狗牙》里的那个伊甸园高明地从源头掐断了任何可能会引起“反叛”的因素。没有“枷锁”与“镣铐”这样的词语，就不会有任何不平。没有可以与外界联系的电话机，没有远在天边的大海，没有需要出门的远足，而只有饭桌上的盐罐，只有柔软舒适的沙发，于是就没有“外面的世界”，天上的飞机也会坠落到自己家里的草坪上。家里便是伊甸园，外面只不过是充满了危险、充满了会把人拆吃入腹的怪物“猫”、而且永远只能用汽车保护住自己的世界，而家里有会孕育一切的妈妈，家里有能从字典里读到的一切东西，外面什么都没有，没有“外面”，又为什么要“出去”？

真是非常非常成功成功的禁锢与“保护”。所有东西家里都有，所有就不存在引诱子女出去的东西；没有出去的欲望，就不会出去。永远幸福又无知地生活在这个伊甸园，玩着幼稚的游戏，捡着天上掉下来的飞机，期待着观看“家庭录像带”。

他们会期待狗牙掉落的那一天么？反正外面什么也没有，不是吗？然而人类总是有好奇，大女儿好奇晚上会发光的荧光发卡——看起来似乎没有危险，而且家里没有。她会好奇录影带里的影片，会模仿其中的动作和台词。于是一个精心被构造的伊甸园被从内部撕裂了，她看到了外面的世界，并且想要出去看看。

片中姐姐给自己起了一个名字，然后让妹妹喊她。她兴奋地背过身去，听到叫声转过来答应，答应，答应。一起看电影的同学说“这不就是教育的启蒙吗？”

因为看到了另一个世界，所以出现了“选择”，姐姐放弃了安逸的伊甸园，选择了砸掉自己的犬齿——这是她最美的一个笑容——然后钻进后备箱——也许是聪明地为了让父亲载她出去，也许是以为只有坐在汽车里才可以出去。

然后我就一直等一直等，她却没有从后备箱里出来。我私下里认为她可能闷死了。

其实我在看电影的时候一直在想这家的父母为什么要这样做？为什么要像训狗一样训练子女？为了满足自己变态的控制欲？为了建立一个集权？或者只是单纯地想要保护自己的子女不受外面世界的污染与伤害？片中那个“哥哥”，我也一直都在揣测他究竟是真实的还是虚构的？若是真实的，父母莫非是因为哥哥的去世而伤心不已进而变态地想要用这种方式来保护自己的子女？若是虚构的，那无疑也是为了如此来使子女对外部世界产生恐惧。

然而后来在豆瓣上看了个评论，其中援引了一篇对导演的采访，本着学英语的想法我去努力借助各种翻译软件看了一遍那篇采访，原文见http://www.electricsheepmagazine.co.uk/features/2010/04/05/dogtooth-interview-with-giorgos-lanthimos/ 。
然后才知道导演只是想拍一部在这种教育模式下，会是什么样。所以原因并不重要，结果也不重要，重要的是——当从思想根源禁锢掉人们对世界的了解以及选择的权利的话，会是一种怎样的状态。
NOT KNOW, SO NEVER CHOOSE.

而当提到这种教育模式时，若撇去父母对子女的暴力，我们假设他们是为他们好，仍然觉得最有效的教育是给他们看这个世界，交予他们分辨的权利，然后去自由地做出选择。

1、封锁外界信息来源
父亲不允许任何子女离开家，也不允许收看除家庭录像以外任何其他文艺作品，除了理论科学。
我国一直管制非理工科的信息进入
2、制造恐惧与危险，为封锁寻找依据
父亲对子女说，外部世界是充满危险的，以及任何非规定下的活动都是充满危险的
我国一直宣称“黄色”、“反动”、“暴力”还有“庸俗”、“下流”以及“低级趣味”对国民的精神文明非常有害，会滋生各种犯罪。
3、保持低级别的法律精神，但对于高等级的权利保持漠视态度
大女儿具有非常明显的暴力特征，她总是伤害自己也伤害兄弟。她割伤了兄弟的胳膊。随后，母亲用来惩罚她的方式就是“同态复仇”，即割破她的同一位置。她的自我摧残行为从来不会被惩罚。
我国对于基本的伤害侵权行为有着非常严格的法律规定。并且支持“同态复仇”，比如“杀人偿命，欠债还钱”。但是比较高级的权利申诉却无法处理，也没有处理的动力。比如消费者权益、劳动者权利以及更复杂的一些法律行为。
这实际上源自于威权社会的核心，即把握权力的人的能力相对于他所控制的人数来说，是极其有限的。而这仅有的能力又大部分用于维持自己的统治地位上。
4、统治者的心理
父亲实际上从来没想过要伤害子女。他希望保持这个家庭的稳定性。不会像其他家庭那样分崩离析。他帮助儿子捡回飞机，自己向游泳池里放鱼自己抓。
我国统治者的内心也从没想过自己可以如封建君主般任意宰割民众，这也是为什么维护基本人权的原因。但纠其内心，大部分人只是在维持稳定。期望着这个系统发挥作用，并在一点点的修补那些漏洞同时，拼命向民众展示自己的正当性。
5、被统治者的心理
大女儿有无法抑制的反社会倾向，这源自于对自由的渴望。她不停的伤害自己，伤害别人。她非常痛恨弟弟，其根源是她从他身上看到了父亲的影子，她痛恨父亲痛恨这个制度，但是却无法改变。最后，父亲强迫她和弟弟性交。这激发了她的怒火，因为她痛恨弟弟，弟弟也恨她，所以才选择她作为交配伴侣。
二女儿成为了一个被塑造型的人，找到了可以获取任何东西的“途径”，舔别人
弟弟相当的危险。他努力渴望着父亲的爱，他痛恨姐姐因为姐姐总是在竞争中超过他。使得他得不到父亲的赞许。
他有妄想症，而且痛恨女人。（以后肯定是连环杀手）

至于我们这些被统治者的心理，我想大家自己心里清楚。

即使到了可以论及婚嫁的年纪，电影里的长女也无法操一口熟练的粗话。“妈妈，什么是贱货？”她坐在餐桌边如是问道，并不感到冒犯。母亲瞅了一眼父亲，颜色不少变，从容不迫地回答：“‘贱货’是一盏大灯。例句：贱货关掉了，房间变黑了。”随后儿子和大女儿一起徐徐地仰起头，仿佛不敢相信。

但是他们没有质疑。尽管荧屏之外的我因为这荒唐的对话而错愕不已，但这一切在电影里却发生地自然而然。父亲把一个女人带到儿子的房间，然后掩门离去，他们脱掉衣裤，面无表情地做爱；大女儿为了得到一个头箍，甘愿舔舐妓女的下体；为了抵御猫的入侵，子女和母亲一起伏在地上吠叫……琐细的场景，近乎漫长的镜头停顿，卡夫卡式的单调的恐怖——我觉得兴许有一天儿子会问：“妈妈，什么是鸡巴？”母亲则忙着准备新鲜的果汁，表情麻木地告诉他：“鸡巴是一种柔软的纸。例句：一阵高速公路刮来，鸡巴漫天飞舞。”高速公路——那是一种强烈的风。

“妈妈”，多么亲昵甚至显得童稚的称呼，就像出自孩子之口。这三个子女成长过吗？本杰明·富兰克林说：“我们刚出生时都是无知的，但是要保持这种愚蠢则需要极大的努力。”我们看到电影里的父亲作出了极大的努力，因为妓女给了大女儿两盘录像带，作为惩罚，他大义凛然地抄起了录像带放映机，将妓女砸翻在地，怒吼：“我祝你的小孩都长成黑皮，长大全成坏小孩！”作为对父亲的这份执着的回报，孩子们保有了最初的本能，也不知性为何物，吃饭拉屎做爱玩游戏，这些就是全部的生活内容。虽然，这常常是糟糕的，譬如说，他们没学会语言暴力，遇到点烦心事儿，直接运用更血腥的暴力方式——砍。

可这一切的荒诞不经似乎并不只是来自一个编剧或一个导演的疯狂想象。难道这些荒唐事儿真的只发生在虚构作品之中么？我看大谬不然。人权是什么呢？有人会粗着脖子说：“人权是万恶的美帝借以伤害广大亚非拉国家的幌子。”你或许觉得这电影无稽地莫名其妙，而现实生活虽然操蛋，总还是日升月落规律得很，不该给扣荒诞的帽子。甚或一些人还会援引黑格尔：“呔，你整天瞎嚷嚷什么呀，存在即合理！”虽然可惜的是，说这类话的人从没真正理解这句名言的含义。愚见以为，犬齿之家正是一个迷你版的极权国家，麻雀虽小五脏俱全，它已包含了现实中全部的荒诞因素。当我们举着放大镜细细观察犬齿之家的日常生活时，因为明显而具体的荒诞观者无不崩溃，可是当这些荒诞弥散在我们自己呼吸的空气中时，习焉不察的我们却不能总是保持警觉。

高压统治、信息的封闭和单一化、洗脑、一厢情愿式的保护……唔，我已不忍心也不敢指出这些词与某个庞大集体的关系，也不方便透露某组织与片中父亲一角的联系。其原因是，套用大女儿说的：“我的脑袋要用在别的地方，而不是给人当沙包……我的脑袋长得可不像沙包。”

当我向别人提起这部电影，“重口味”三个字总是先挤进我的脑子。我知道，在这片和谐的土地上生活了这么些年后，隐约之中我已经开始惧怕猫咪，而且习惯了下意识地把它们视作吃人的洪水猛兽。

看这个电影突然就想到了一本书和一篇文章，《1984》和《娜拉走后会怎样》
1984里面描写的真理部，新话，思想警察以及言论管制和该片中的父母亲的所作所为有极大的相似之处，父亲受训狗师的一句话“狗跟泥似的，可以依愿望塑造”，他也想（姑且不论什么原因）把孩子们训练塑造成自己想要的那个状态。而人性的形成需要语言，思想，以及外界的感知，所以，父亲多管齐下，把有威胁的东西全都一一排除，包括妓女...
影片最后的开放式的结尾让我想起了易普生笔下的娜拉，她也从这样类似的但不太一样的环境中走出来，和电影中的大女儿一样，对自由的新环境渴望却格格不入，语言不通，思维不在一个维度，没有谋生的能力，不知道这样的孩子能否在这个社会上立足，而且，殊不知，外界的环境也是大型的家庭，也有这样的思维体系，生存法则呢。
最后提出几个问题
在高度集权社会下，假设物质需求被极大满足，还需不需要精神生活？
人会不会自发地有精神生活需求？
假如物质精神生活均被满足，这样一个社会是否会被推翻？