哈姆雷特1996

Finally finishing the classes of [Knowing Shakespeare's Hamlet from the aspects of National Security and geopolitical] by Mike after about two months time.

Hamlet is really a classic masterpiece not only in England or Europe but also for students who are not native English speakers to know this charming language, not just as a tool, but a beautiful and interesting way of telling a good story which we r not familiar with.

Just like [A Dream of Red Mansions] in China, every time we read it, we would find something new in it and symbolic meanings of the real world. For example, the equality of people from different classes, genders, and also who have different pursues. I believe that there’s sth that we need to perceive beyond the political system in Ancient China, and just a family drama.

However, in Hamlet, it’s more like a geopolitical issue that I knew almost nothing before. According to what Mike discussed with us, the main question in this play is about a final and deep question ‘who has the right to define who as an enemy of the people?’ and also who is neutral, who is the friend or the leader of the people?

Hamlet has the power in law after his father’s dead, while Claudius had the power of military and finally became the new king. Characters like Claudius, Hamlet’s mother, Fortinbras and so on can be really political symbols in this famous play and can be found in the real world which similar things are happening around us(for example some political events in CHN). About the weakness of human beings, the great eager of owning power, murders, revenge……

However, Hamlet can be a really special person in this play as a people who are uninterested in power, in politics. He gave the whole country to Fortinbras which could not be analyzed as the modern country sovereignty issue, but his individual mind, like ‘he want to be a prince like Fortinbras but he could not and did not have the ability to be.’

So the ‘TO BE OR NOT TO BE’ question can be about the choice of ‘let me revenge’ or ‘let me just sleep and ignore it’, related to Hamlet’s individual ideology.

Shakespeare once wrote that ‘there are a thousand hamlets in a thousand people's eyes.’ Many people do not like the results of Hamlets or the character of Hamlet itself. I really believe that each audience can be a co-author of literary works.

So nowadays it would probably be more appropriate to say "there are a thousand hamlets on a thousand stages" as audiences are able to enjoy numerous different adaptations of Shakespeare's plays around the world.

That’s also why I believe that [HAMLET FOREVER].

第一，悲剧。如此迂腐的丹麦贵族，死了还不知道波斯人来袭，内讧。第二，开始的神化肯定是假象，哈姆雷特那几个人肯定是知道先王的死因，以至于后来哈姆雷特出现幻觉，估计也是装疯过头了，得害死多少人，仇恨是毒药。第三，词藻。之前看书看不下，只好看看电影，确实话剧的词藻很华丽，果真佩服，过于夸张。 总的而言就是放哪国哪国都有的宫廷剧

在个性解放，关注“人”这一大背景下，莎士比亚创作出这样一部剧本，表现出理想与现实背后的隐患，《哈姆雷特》正是他对充满隐患和混乱社会的一种审美参照，正是这样，一个艺术人物开始登上世界文学舞台。 哈姆雷特说：那是一个荒芜不治的花园，长满恶毒的秀草”，世界“是一所很大的牢狱”。这些意象象征性地告诉我们，上帝失落了，而魔鬼却活着，世界变成冷酷的世界，变成一个颠倒的时代。这样一个时代的哈姆雷特却是一个处于理想于现实中的矛盾人物形象，是一个人文主义者。这些观点和众多学者是一致的，我以为哈姆雷特作为一个悲剧人物，更有其自身的特点。 哈姆雷特不具备一个王子，未来国王的气度和胆略。哈姆雷特在复仇中一再拖延，错过许多良机，比如在克劳狄斯忏悔的时候，他完全有能力有机会把罪恶的国王杀死，而他却以为克劳狄斯是在向神忏悔，这个时候杀死他不仁慈，会受到神的责怪。这从一个侧面反映了哈姆雷特的人文主义精神，却更能反映他遇事的不果断和缺乏勇气。一个王者通常是不讲游戏规则的，哈姆雷特为他所具的人文气质所害，导致最后悲剧的发生。 哈姆雷特是一个偏激和悲观的人物。他的言行在后来越来越游离于为父复的责任和重新夺取王位的社会责任。在现实的压抑下竟然想到了自杀“早早脱身而去”，“谁愿意负着重担，在烦劳的生命的压迫下流汗？”然而一想到死后不仅要坠入一片虚无的世界，而且灵魂有不得安宁，他在心头又升起对死亡的恐惧。在这样的想法下人就显得十分卑微和不足道，充满了悲观的情绪。 哈姆雷特的内心充满矛盾和斗争。从以上文字中也能看出哈姆雷特心中的这种矛盾心理。在矛盾心理的作用下，使他一次次成为“思想的巨人，行动的矮子”，就是这种心理使得复仇成为泡影。这种矛盾心理让他犹豫和悲观，在一次次机会面前，读者比他还着急。 虽然是以悲剧结尾，但我以为，哈姆雷特的使命已经完成，他可以走了。在最后克劳狄斯设下诡计，企图通过比剑杀死哈姆雷特，但哈姆雷特却杀死了和他比剑之人，并在其临死之前得知剑上有毒，拿起剑来结束了恶魔的生命。这一次，他没有忧郁，没有令所有的人失望，在生命的最后一刻亲眼看到了仇敌的死亡。我以为哈姆雷特之前一直懦弱和犹豫，悲观和偏激，而在临死的时候，他却成功地完成了角色的转变，揣着一个真正王子的梦去了。 哈姆雷特就是这样的一个艺术形象，四百年来任人评说。莎士比亚通过内心冲突个剧情冲突把一个人物推上世界文学舞台，一直受观众和读者的喜爱，言之不尽。在世界文学史上，哈姆雷特这一鲜明、生动的人物形象，在人们心里，已经不朽了。

CHERY离开的时候，朋友送我的最后纪念是朱生豪译本的《哈姆雷特》。《哈姆雷特》是关于恨的，惟有与生命有关，才是恨的极致。若没有深切的体验，如何会懂得那百转千回的爱恨情愁？哪怕只是自哀自怨，哪怕只是瀚海阑干化希冀，愁云惨淡破红尘，也算作者与读者相互的慰籍。

为了懂得专业课参考书《外国文学史》，为了那句权重"威廉·莎士比亚（1564～1616）是文艺复兴时期欧洲文学最杰出的代表。他的创作广泛地反映了当时英国社会的方方面面，他的作品在欧洲戏剧发展史或文学发展史上占据重要地位，莎翁以其悲剧扬名至今，成为13世纪末至16世纪文艺复兴时期人文精神的代表人物，在英国的史册上用生命留下了庄严而神圣的一笔。根据其小说《哈姆雷特》改编的同名电影，获得了第13届威尼斯电影节外国影片奖"， 特意在搜狐网看96版Kenneth Branagh的《哈姆雷特》，开场的夜色很是凝重，丹麦先王KingHamlet的军官迎上Horatio的一幕，将观众的注意力捕捉得很是在点，雪花随着他们抑扬顿挫的情绪纷纷飘落，沉甸甸的皇宫大门就此打开。

转场白日，宫廷的主殿举行着婚礼，一袭红装的Claudius迎娶白纱披身的Gertrude，红毯尽头，王妃婀娜转身，颔首示意。新王的举止和辞令的确有领导人的风范，悲伤的王后也不禁略展愁眉。然而，令皇后不安的是，用怎样的方式才能安度晚年，Hamlet是否能懂得轻重缓急，妥善掌管国家事务。通篇绝口不提是怎样的爱恨令王后决意让先王变成故人，但，捍卫不了私人感情的人，凭什么捍卫一个国家的将来。或许这样的女子本身也不该引得同情，何故捡寒枝承闻名，又伤薄命辗豪情。终不过躲开千军横扫，逃得万马齐喑，征得片甲赋风流。

可惜，王子Hamlet太令她伤神了，一次一次顶撞，一次一次羞辱。倘是一时难过也罢，毕竟是一脉相承的血肉之躯，做母亲的也该更多的忍受，更多的体谅。诸多国际纷争的协调承蒙心腹重丞Polonius家族的打理，才抽得空闲恳请Hamlet的旧日同窗Horatio等人去平复王子的心情。

作为一个国家领导人的法定继承人，哈姆雷特是有道德和良知的，他尊重父王的言传身教，怀疑母后的情感归属，这些历史遗留问题，是他必须深思，必须面对的。

然而，王后忽然成了女王，这样的转变，也由不得她太多留神个人问题，迅速而坚决的信任了与先王同为手足的新王。野心勃勃的新王下手虽狠，却也承诺给予哈姆雷特适当的条件去成长为合格的接班人，只是，面对失去至亲换来的权位，谁能不恨那万恶的宗教制度造成的道德沦陷、价值偏颇、民心涣散，哈姆雷特想做个好国王，现实的矛盾却接踵而至，直到亲见自己的双手亦是沾满鲜血。可惜，风险酿成了灾难。

哈姆雷特身边的女人，具有为国捐躯的坚贞精神，她的能力只与爱情有关，这样的深情，哈姆雷特不是不了解。奥菲利娅身为重臣千金，在友谊化为爱情的那一步上，的确与哈姆雷特的迫切需要有冲突，太多棘手的矛盾或许只是将对方看得太珍重，不忍将天长地久的可能性瞬间遗落了。可惜，如果只是多了那样的一丝波澜，或许还有挽回的存在，却偏令一场误会激起王子满腔的愤恨，戏班一场戏，王子一发威，血泊中，却是心仪的女子之父。如此这般，再痴情的女子，也只会遗恨万千了吧。明明已经深入人心的哈姆雷特，只是一场演绎挑起的爆发，却失去了真正肯为其卖命的重臣，却是悲哀至极。养尊处优的公主娇气在被哈姆雷特忘情拒绝后早怕是荡然无存。泪眼婆娑的望着至亲的家人和休戚相关的男子暗里纷争，念念不休的靠山不在了，还不舍昼夜的呼吁爱情，该是怎样的惘然……任矛盾的情绪如何激烈的斗争，却情不自禁融化成了相互依偎的状态，泯灭了恩怨，留得残喘终却殉情。的确令人难以相信，怎样的感情，才能让人宁愿生不同寝，死同穴？若不是繁华皆过眼，若不是情深两茫茫。在一个战火硝烟的时代，谁不求一席静谧独安心，谁不渴一捧净土独播洒。

平复了王子的哀怨，却平复不了重臣的家属。一生交好的波洛涅斯一家，统统反目，终究死于非命。确实可惜。最为臣服的波洛涅斯一家，一向审时度势，从不任意妄为，一向小心翼翼，却不等于就没有伤害的可能性。很有权，而不凌人；很有技，而不造次；很有艺，而不卖弄。但，或许哈姆雷特也宁愿是枉费了心血，断送了前程，埋没了才华。只求万事太平，只求有位知音。却事与愿违，抱憾而尽。

战争的动机、人物的交锋、性格的勾勒、情绪的激荡、言辞的恳切，无一不饱含着真挚，惟妙惟肖的描写跃然纸上。故事是单调的，情节却丝丝入扣，有起有伏的诗句铺开了一卷又一卷的画面，可见作者阅历之丰富，运笔之娴熟。每一处点染，可见作者在该领域的积累之漫长，回音之确凿。

那么，让我们再看一遍那段历史，重温一回那些怀疑的热泪与背叛的热血之下或许应该被记住的教训。

首先说一下看完整部影片之后的想法。男主角肯尼斯·布拉纳是从骨子里在诠释哈姆雷特这个角色，他声情并茂的独白以及略显夸张的举止都将哈姆雷特这个角色的内心情感表达得淋漓尽致。令我印象深刻的另一位是奥菲利亚，由凯特·温斯莱特饰演，奥菲利亚从一个可爱美丽的姑娘，到后来被哈姆雷特恶意重伤，再到最后因为丧父之痛而被活活逼疯，凯特的表演亦能纯情，也能疯癫，实在是恰到好处，而回到奥菲利亚这个角色本身来说，她虽身为贵族千金，却活得如此可怜、卑微，不禁令人唏嘘不已。

哈姆雷特作为整部悲剧的核心，他的身上也透露着浓烈的悲观主义气息。整部影片中，哈姆雷特多次感叹生命的渺小易逝：他对着镜子念白“生存还是毁灭，这是个问题“，生命的意义不过是一场生与死的选择；看着挖坟人对待骷髅的随意，他联想到这些人生前的光鲜和智慧，感叹他们不过是这世界的过客，而自己的生命也终将消逝，成为无人问津的一具骷髅。

哈姆雷特认为生命是渺小易逝的，一方面父亲的意外之死让他痛不欲生，感慨生命无常；另一方面，从他对待其他生命的冲动、任性，不加珍惜，也足以见得。奥菲利亚与他如此深爱，可他仅是将其看作一颗棋子，在复仇的道路上，他不允许任何人的插足，于是就连最心爱的奥菲利亚他也能恶言相向、恶意中伤，劝她削发为尼，这般始乱终弃。奥菲利亚虽然伤心欲绝，但幸而有父亲的安慰，使她得以解脱。可哈姆雷特杀父之仇未报，于是仍就任性行事，将躲在窗帘后的奥父残忍杀死，父亲突如其来的死亡成为了压死奥菲利亚的最后一根稻草。哈姆雷特的冲动、任性在这两件事中展现得淋漓尽致，可以说他替父报仇是行侠仗义，但这些举动也无疑将他刻画成一个自私自利的恶人形象。

如果说哈姆雷特的性格是冲动的，或许显得片面，就情节来说，哈姆雷特其实是冲动和克制的结合体。但这里的“克制”又是贬义的，与其说他克制，不如说他精明至极，他绝不在国王祷告赎罪之时暗杀他，以免以恩抱怨，国王虽然躲过了一劫，但奥父就没有这么走运了，这或许就是哈姆雷特所认为的命运的使然——人终有一死，也是他为自己脱罪的说辞，因此他全无忏悔之意，还认为这就是多管闲事的下场。一个鲜活的生命就此消逝，而哈姆雷特却将尸体移走，想要欲盖弥彰、销声匿迹，奥父身为堂堂御前大臣，葬礼却是暗中操作，这更是让他的女儿为之发狂。然而这样一出悲剧绝不会就此收手，莎翁的悲剧就是要全军覆没、无人生还。

这是悲剧的极致，也是悲观主义的完美诠释。细究哈姆雷特这样一个悲观主义者，他对于生命易逝的感叹，又让我联想到大约早《哈姆雷特》约600年的苏轼的《前赤壁赋》，其中“固一世之雄也，而今安在哉？“的感慨不正是在说同样的问题吗？探索生命的意义从来就是人类从未停歇的使命。但我不想也无能将这个问题放大来谈，仅从这两部文本自身而言，他们最显著的区别在于，《哈姆雷特》这出悲剧传达的是一种命运的不可抗性，而《前赤壁赋》却是在人生的渺小中体悟活在当下的豁达，这是一种乐观主义。对于这样一个宏大的哲学问题，两位一流的文豪从不同的角度出发，得到了不同的结论，这就是文学的伟大所在。

我们同是这世界的芸芸众生，因此对于生命意义的探讨不应有确切的结论，论争就是最好的答案！个人认为《哈姆雷特》是代表了悲观主义这一派的著作，1996年的电影版也可以说是诸多《哈姆雷特》影视作品中的经典之作了！