慕尼黑：战争边缘

偏见、懦弱、勇敢、坚定、冲动、自私、信念、依赖、保护、积极、消极。。。

弱小又伟大，复杂且单纯，无力而有能量

无关历史，全是人性

偏见、懦弱、勇敢、坚定、冲动、自私、信念、依赖、保护、积极、消极。。。

弱小又伟大，复杂且单纯，无力而有能量

无关历史，全是人性

（题外话）片尾包豪斯风格的动画设计，让我似乎突然get到了艺术的本质，在于能量。

没有看过原著，谍战部分自然是漏洞百出，所幸节奏把握尚可，情绪也具说服力。此剧另一个有价值的地方在于敦促我们重新回顾战争前夕政治情境的变化，以及领袖、官僚与民众在具体情境中“真实”的心态，也许能由此出发理解我们世代的命运。

实际上，在慕尼黑协议签订之前，英法社会普遍是反战的，一战带来的巨大政治和心理冲击，以及29年经济危机后的持续凋敝，都使得张伯伦的反战路线和经济复苏计划更受欢迎，这一点在他从慕尼黑会议归来时受到的热烈欢迎和高度评价也可以看出。

另一方面，一战结束之后的时期，欧洲各地都爆发了不同规模的工农运动，比如意大利的红色两年，东欧各地农民抢夺土地的运动，以及西班牙左翼政权的上台以及随后残酷的内战。传统政治力量对此是十分警惕和忌惮的。如果说作为保守党少数派的丘吉尔主张与苏联及东欧国家结成“大联盟”来威慑希特勒的话，那么工党和很多左翼政治力量都是支持这一路线的。可惜工党在应对金融危机失败后四分五裂，力量受损。 而这个路线永远不可能获得保守党政府的多数支持，因为它们对苏联的不信任和恐惧，也对欧洲内部的左翼运动心怀恐惧。所以在很大程度上，张伯伦代表了多数民意。

还有从具体战略的考量来看的话，英法在慕尼黑协议之前得到的情报是德国在空军等方面的军事力量远超英法，但事后证明，事实并非如此。这也是英法走向绥靖路线的重要原因。PM有多条渠道获得不同信息来相互印证，不可能因为片中一份来路不明的文件，或者一个神经质的年轻外交官而突然改变决策。可惜这里存在系统性的误判，但这也不是贸然决策的理由。

当然，希特勒的真实意图在当时也并不是无迹可寻的。 “1938年2月4日，柏林突然宣布德国政治和军事领导层大换血。作战部部长布隆贝格和陆军总参谋长弗里奇被解职，希特勒亲自担任改组后德意志国防军的最高指挥，他在德国至高无上的地位因此进一步巩固；希特勒通过对军官团和外交使团高层人员的大规模调整，把与他的高风险对外政策步调一致的人安插到了关键的岗位上”（《地狱之行》）。这显然是为他的大战略在做准备，并不是要保护苏台德的德裔居民这么简单。这也是片中开头国防军某些中层企图政变的原因。然而全片对这些关键的史实都交代不清，也很难衬托出张伯伦（以及他背后的民意）的荒谬之处。

总之，有些批评声称此片要洗白张伯伦，那是毫无依据的，原作者只是希望把我们重新带回1938年那个关键的历史时刻，重新想象当时结构、情境与政治行动者本身是如何互动的。当然，片中所强调的慕尼黑协议为英法赢得了备战时间也是很扯淡的，这毋宁说是给希特勒赢得了备战时间，使得德国军事实力强大这个预言和偏见最终得以自我实现。不管怎样，当时能看清与苏联结盟的战略可能性的人寥寥无几，也很少有英法民众能认识到为了维持和平而付出的道德代价，特别是对于小国主权的践踏。实际上，民族主义思想虽然在一战后极大发展，但帝国的视野和考量在当时仍具有极大的影响，而一直要到二战之后、甚至是五六十年代之后（如阿尔及利亚革命之后），英法的帝国愿景才真正消退。所以片中会有一个印度裔面相的姑娘身兼打字员和MI6特工，这在二战之后反而是很难想象的了。

片中的两位主人公，如果有这样的人物，在那个时代也是极为超前，且内心痛苦的吧。

Netflix出品，片子本身质量还是有保证的，尽管剧情内核有点扯，据说原著不如电影好看。

明线虽然是两个年轻人的故事，但暗流涌动的慕尼黑会议才是更重要的暗线，张伯伦和希特勒是隐藏的两个主角。

小时候总是嘲笑张伯伦的Naive，后来读多了几本书，才体会到：这不过是一个帝国裱糊匠试图挽回昨日的旧秩序和传统的最后努力挣扎。奈何时代变了，大人，老派欧洲政客的那一套在1938年的世界已经玩不通了，新的玩家和新的游戏规则已经进场，大变局开始了。

其实这部片子也谈不上给张伯伦洗白，本来他就是一个充满争议的人物。无论是傻白甜的张伯伦，还是嘴炮败家的丘胖子，本质上都是根据时代需求塑造的形象。

顺便吐槽一下这片子里希特勒的选角和造型，太出戏了，给人感觉太像戈培尔了

关于历史的秘密，特别是可能改变历史的瞬间，总让人想要探究。毫无疑问，影片主题选得好，但也是这部电影唯一的优点了。

两个年轻人谋划阻止希特勒。可以渲染他们的热血和家国情怀，但稍有逻辑的编剧导演都该好好琢磨一下故事的合理性。

反希特勒组织有多少人、能调动多大军事能力？影片初期出现三个成员，包括那个资历最浅的主角，在小酒馆里举杯盟约，不禁让人哑然失笑。后期完全只有资历最浅的主角单打独斗，没有后援，那两个共举杯的资深同伴不知去了哪里。资历最浅的男主角临时被委派去为重要元首会晤翻译，并引起希特勒青睐——党卫军层级不森严吗？希特勒不多疑吗？

在英国外交部的二号男主角，年轻资历浅，容易紧张，并因紧张而抖脚，但也同样轻易地被委派跟随首相张伯伦去德国。这样没有城府也能进入外交部并被委以重任？首相没有固定随身翻译，以至于临时安插那么容易？同样的，首相也轻易地对这个年轻人产生好感，以至于他在紧要关头敢于冲进首相的卧室越级报告。

这两个只是主线的逻辑漏洞，还有更多细节经不起推敲。希特勒最高领导层机密会议纪要很容易被获得；这份可以判人绞刑的文件被藏在水池背后、夹在报纸中间、放在酒店房间抽屉、甚至拿在手里招摇过市；最高元首会晤现场，二位男主角神色慌张，作为主要工作人员竟随意离开，没引起任何怀疑；德国男主角从希特勒的拥趸突然变成反希特勒，只因为前犹太女友遭受残害；英国男主角的妻子对丈夫不满，但与故事似乎没什么相关；德国男主角与同事互生情愫，但也与故事无关。无关的说了很多，该说的又没有交代。

演员的选择更是压垮电影的最后一捆稻草，除了英国首相张伯伦。

有意思的主题，没逻辑的故事，没意思的演员。甚至片尾的字幕更加深了败笔。张伯伦的绥靖拖延了战争的爆发，令同盟国有时间作准备，是取得胜利的基础——这个观点明显错误，或者再次说明编剧和导演的不合逻辑。

回顾历史，张伯伦的策略一定是适应当时英国利益的。刚经历过一战，经济尚在复苏，人民不愿意再打仗，国家领导人必然要顺应民意，尽力避免开战。与德国的和平协议，把捷克斯洛伐克割让给德国，只要优先保证本国利益就行。所谓道德和人性，都得在站好了位置确认了视角之后，再谈。当历史阶段改变，外部威胁程度改变，国家政策和外交策略自然也须应势而变，甚至需要不同的领导人来改变政府脸面，给民众带来新希望。不管是张伯伦还是丘吉尔，都只是英国政府的代言人，在代言职责上，都表现出最高素养的专业。

業餘二戰歷史愛好者終究還是沒逃過英德——倫敦與柏林，歐洲城市中融優雅，漠然，野心與浪漫于一身的集大成者。 Hugh和Paul恐怕是由刻板印象塑造而成的典型英國人與德國人。身上仍然殘留一點年輕時的理想主義，狂熱和偏執，可最終在走進政壇後面目全非，這是獨屬於他們的“mad generation”。 Paul的張揚與驕傲永遠留在了32年的牛津，在柏林隨處可見的暴力與混亂使他愈發陰鷙沉鬱，由輕信希特勒復興德意志帝國、使國家從一戰戰敗中走向光明的承諾，到意識到其真實意圖並積極走向反抗，標緻著他在政治上逐漸走向成熟。但知識分子的理想主義仍然是他的禁錮，Lena受到的傷害逼迫他走上抗爭和顛覆的道路——他永遠無法拋棄德國，也受不了良心的譴責。電影中Hitler和Paul的幾次對話和眼神交流遠遠少於Hugh和Neville之間的交流，但Paul顯然瞭解元首的急劇膨脹的野心，而Hugh澤一開始就對首相和大英帝國抱有幻想，首相拒絕推遲簽字使他對自己的政治生涯和國家的未來感到幻滅，但他選擇辭職其實意味著他從來不曾真正瞭解首相。 Neville是一個真正成熟的政治家，也是深受歷史誤解的帝國首相，他支持綏靖，但並非處於懦弱，而是深知戰爭帶來的災禍。為此他賭上一切，逼迫希特勒在世界面前許下信誓旦旦的諾言。Neville的悲哀在於他冥冥中早已知曉戰爭不可避免，自己的一切努力皆為徒勞卻仍不願放棄他的talk，discussion和negotiation，他絕不是一位殺伐果決的領導者，最多算是守成之君，但這絕不意味著他維護和平，試圖保護國家的道路不正確——僅僅是不適用於希特勒這樣的野心家罷了。無論電影本身是否刻意地美化Neville在戰爭邊緣所扮演的角色，他都值得被歷史理解，或諒解。 另一點值得玩味的是Paul和Hugh之間的關係，他們必然彼此瞭解，但無論是在學生時代還是各為其主之後，他們之間似乎一直有主動與被動之分。Paul極其自然地主導這段關係，由他選擇結束，也由他開始，Hugh採取的態度帶有英國人特有的客氣疏離，自尊心極高，在發現矛盾難以彌合之時選擇逃避——在這一點上不難發現,Hitler恐怕就是思想偏執極端化的Paul，而Neville是Hugh選擇在英國政壇發展下去的終極形象。 他們是彼此的鏡像，在對方的眼睛裏看見自己。 也許這是一種民族個性和國家刻板印象的投射。雖說我一向更喜歡宿敵交鋒時的那種矛盾而迷人的張力，但不得不承認，在兩個幾乎敵對的國家為了同一件事披荊斬棘也同樣是攝人心魄的羈絆。像是在於既定的命運對抗，而我逆風而行之時，相隔千里的你也在走向同一個方向。顯然在精神上遠勝過某些貌合神離或是相愛相殺的人們。 英: There are always hope. 德：We are better off without it. 被感動到的點是英國的首相秘書拉住德國外交官的衣袖，說其實你不必去抗爭。 說起來倒也有趣，我願意犧牲一切以避免這場戰爭，唯獨無法讓你去冒一點風險。 是的，你我都可以隨波逐流，但我問你，你會不會愧疚有沒有後悔有沒有想過拋下一切去做“mad generation”中的一員。我知道你想過，你也會去做。 也許我們就從此再也不見。你的國和我的國沉淪於戰爭的深淵，世界浸潤在血與火之中，鐵十字陰冷的金屬光澤映在你藍色的瞳眸裏。那藍色的溫度是否也在逐漸褪去，就像我們三個一同走過的時光一般飛逝，溺死在柏林或倫敦的風聲裏。 於是你想起曾經在那深淵前與我對望過一眼，我們都有機會避免或逃離。但誰也沒做到前者，也沒想過去做後者。 Eventually, we are in this war together, as friends and as enemies.

影片中张伯伦的形象很高大，他不惜牺牲自己声誉，拯救天下苍生。但是无论张伯伦动机如何，这都不是绥靖合理的理由。为张伯伦绥靖喝彩的人，是不是不知道捷克斯洛伐克代表卑微命运，他们只能在会议室门口等着；是不是不知道捷克斯洛伐克最终被德国吞并；是不是不知道奥地利、波兰等国民众的境遇；不知道西班牙内战；忘记了犹太人的悲催命运；更是忘记了1930年代的中国也是绥靖的牺牲品。为张伯伦绥靖喝彩的人，潜意识中的观点是二战必定爆发，张伯伦延迟了悲剧的发生。如果战前的领导人更有勇气更有智慧，二战一定会爆发吗？坏人为所欲为，所谓的好人萎缩不前，难道会使这个世界更美好？

影片最后打出的字眼是 “THE EXTRA TIME BOUGHT BY THE MUNICH AGREEMENT. ENABLED BRITAIN AND HER ALLIES TO PREPARE FOR WAR AND ULTIMATELY LED TO GERMANY'S DEFEAT.”认为正是张伯伦的绥靖为英国获得备战时间，这是是英国最终获胜的原因。那是不是苏德互不侵犯条约的签订是苏联最终获胜的原因？是不是蒋介石的不抵抗政策是中国抗日最终获胜的原因？

要想洗白可以，能不能换种漂白剂？否则很难悄无声息地把一个黑人洗成白人。

但是这部影片还是很有张力的。德国男主角充满了谭嗣同式理想主义的气概。他参加了反抗希特勒组织，终于走到了元首面前，却没有拿出手枪。后来，女人问他：“你还想继续吗。”“我们还有别的选择吗。”“总有一天他们会把你绞死的。”“我知道。”边流泪，嘴角却有了笑意。这是对死亡的不屑。之前，朋友曾邀请他去英国避难求生，他拒绝了，说：“我爱我的国家”；“我们不能选择生活的时代，但可以选择如何回应。“在物质主义洗礼之下，我们都失去了这种“我自横刀向天笑“的气概，面对法西斯阴狠的狼牙棒，又有谁敢挺身而出呢？四星给谭嗣同们。