雅典娜

内容有剧透。

这个电影讲的是法国的族群矛盾，我觉得我们都该看一看，因为法国的今天弄不好就是我们的明天。

电影中有兄弟四人，看似四人，实则由小到大，代表了族群暴力冲突的四个阶段：

第一阶段（小弟）：族群冲突中出现不可调和的矛盾小弟是穆斯林移民，同时也只是一个小孩子，法国的原生族群和移民间的矛盾无论谁对谁错都与他无关，但他却被殴打致死。这种遭遇其实也隐晦地揭示了一个很残酷的现实——无论你是否无辜，你从一出生就属于一个族群，也必然处于族群矛盾之中。没有人可以独善其身。小弟的死，使得族群间的矛盾变得不可调和。

第二阶段（三哥）：族群矛盾在激进派的推动下升级为暴力对抗三哥，也就是男一号，骂他理性的二哥是“亲法派”，可以看出法国的一部分穆斯林移民以及黑人移民等群体没有国家认同感——这自然是统治者的失败，但这一点我们后面再谈——少数族群们生活困窘，从习性到信仰方方面面都与这个国家格格不入，自然心有怨气，也自然会抱团取暖，但抱团的后果就是人与人之间的矛盾很容易扩大成为族群之间的矛盾。美国的弗洛伊德事件就是例子，弗洛伊德本人是否无辜我们不谈，也不重要，重要的是他被压死之后，人们不认为这是一个警察与一个平民之间的问题，而是认为这是黑人与白人之间的问题，全国都爆发了暴力活动。族群问题本身就是一个火药桶，而引燃火药桶的导火索——激进派，向来是由年轻人组成。如果不能够在少数群体的年轻人群体间塑造起国家认同，那将是很可怕的事情，新疆毒教材事件便是例子，贻害无穷。

第三阶段（二哥）：族群中的温和派被激怒之后暴力对抗升级为仇杀男二号二哥是军人，象征着族群中爱国的、理性温和的群体。他和警察合作、疏散社区居民、劝说激进的弟弟、拯救被俘警察。然而他和被俘的警察跑向警察队伍的时候却被枪打了回来——这象征着随着冲突的加剧双方都开始不理性，温和派斡旋妥协的尝试失败；他劝说弟弟收手，却亲眼看着弟弟在自己面前被枪杀（也是电影中给到镜头的第一个被杀的人）——从这一刻，二哥彻底绝望，放弃了与警方的合作，成为暴动的第二任领袖，他比起鲁莽的激进派更加坚定，也更加暴力。他一拳一拳砸死黑帮头目，镜头并没有给到死者，而是全给了他，他的暴怒和悲伤展现得淋漓尽致——同时展现的还有残忍。他也是暴动群体中给到镜头的第一个杀人的人，他激进的弟弟到死也没有杀任何一个人。所以当一个族群中的温和派被逼到墙角的时候，事情一定是无法妥善收场的。比起年轻人们，年长的温和派们更有经验智慧，也更有财力和人脉，他们有自己的产业和社会地位，不愿意放弃这一切，所以成为了温和派——然而一旦激怒了他们，他们造成的破坏将是年轻人们无法比较的。

第四阶段（大哥）：心中的怪兽被放出来，一切走向彻底毁灭。大哥是最有意思的一个角色，身上的象征意味极为浓郁，几乎就是个人形符号而不是人。他出场的时候观众肯定认为这个人应该是个傻子或精神病患者：四周的年轻人在暴动，到处是尖叫和爆炸声，他却戴着耳机侍弄花圃，与世隔绝。整场电影他一言不发，就像个憨憨。但到了最后，我们却发现原来他会说话啊，而且很有条理很冷静地指挥年轻人们制造炸弹。他的疯狂把黑化的二哥都吓坏了。最后他炸了整栋楼，把自己仅存的兄弟连同警察们一锅端。从头到尾他不像是人，他没有人性。这象征了当冲突走向极端，人们将不再具备人性，剩下的只有互相毁灭。

好了，说完电影，说说电影背后反映的现象：

经济发达——人口衰退——引进移民——族群矛盾

这是西方发达国家走过的路，我们都看在眼里，也正在经历。

高度发展的经济是最好的避孕药，我们都深有感受，我不多提。

人口衰退势必带来经济衰退，这是任何国家的统治者所不能接受的，所以引进移民就成了一个很好的办法：来自落后国家的移民们物质要求低，可以很好地填充基层劳动人口，保证国家的经济继续繁荣，也就是我们所说的人口红利。

然而一代移民可以任劳任怨，二代开始就会要求更多了，简单来说，就是钱、权利、认同。一旦不能满足，问题就会上升为族群矛盾，然后就是电影中的情节了。

在主体族群人口占据绝对优势的情况下，问题可以被压制，但也仅仅是压制而不是解决。

移民们因为贫穷，所以生育率高，会不断稀释主体族群，当他们的人口也足够高的时候，炸弹就炸了。

所以假如我们国家的未来也要走引进移民这条路，能否淡化族群概念，和光同尘，在移民群体中塑造国家认同和文化认同，就很关键了。

最好的结果就是我们虽然民族不同，但是能拥有相同的生活习惯，相同的意识形态，相同的文化倾向。

最差的结果可以看卢旺达，同文同种的人都能够分成两派互相仇杀。

我个人不喜欢“民族”这个概念，因为这个概念先天地把人划分成了不同族群，我们的很多社会问题都来源于此。

但“民族”又代表了悠久的历史文化传承，无法放弃。

所以该如何呢？

希望未来的人们会有办法解决。

这是未来一百年的问题了。

导演的处女作《悲惨世界》整体上是令人惊艳的，除了极具冲击力的现场感拍摄、大型骚乱场面的调度和表演，影片内涵也涉及到了现实的种族问题和巴黎的贫富差距问题，可以归为批判现实主义题材。个人觉得借用雨果的悲惨世界的名字有点扯虎皮的意思，论思想内涵的深刻和批判性，其实远远不如雨果。

因为《悲惨世界》的成功，导演似乎想延续这个方向和类型，但是个人觉得比较失望。我想知道巴黎的这些罪犯横行的社区形成的根源，骚乱的深层原因、想知道巴黎政府究竟做了什么，种族、宗教、原教旨在其中扮演着什么样的角色？可惜导演依旧是蜻蜓点水，镜头继续对着那些狂暴的青少年的无脑暴行。确实镜头依然有冲击力，骚乱场面依然宏大，可是这场社区骚乱有啥意义呢？我确实没有看出来。

青少年被殴致死事件可以是骚乱事件导火索，但是镜头可以对准最关键的政府和司法机构，不作为、包庇、腐败、阶级矛盾、种族问题，还有极端团体，都可以探讨和表现，让影片的思想性更深刻，毕竟法国近年此类问题确实很多。可是导演的镜头只是对着防爆警察和骚乱青少年，这有什么意义？

即使只看这场社区骚乱，也实在看不出什么东西。首先，成年人都没掺合，只是一群青少年借机发泄。然后，主角的弟弟成了头目，可是除了没头苍蝇一样和一群乌合之众放烟花搞破坏，也没提出个像样的主张。也完全被仇恨冲昏头脑，在警察和哥哥提醒开枪、趴下的时候，傻子一样送死去了。然后，职业军人的哥哥脑子又坏掉了，开始要继承弟弟遗志了。作为职业军人，他如何不知道这是毫无胜算的闹剧。还有愚蠢的防爆警察因为乱跑成了骚乱者的俘虏，让人难以理解。最后，脑子不正常的炸弹专家把居民楼给炸了，更让人无语。

法国移民问题属于历史遗留后的变相发展，首先一战、二战时期，法国不愿意抽本地人，只能在广袤的非洲大陆上匹配雇佣兵，为了让这群人为法兰西而战，给出了战后变公民的优待。后来法国经济改革，造成了两个很离谱的问题： 一、极端自由爱情（不想负责、不想结婚、更不想生孩子） 二、搞金融、文创来钱多且轻松（工业劳动力严重缺失）。 法国决定前往非洲挖掘人才，并且用高福利高津贴留住人才，不得不说，法国hr非常有眼光，高卢雄鸡实现了人种结构变化，黑人和黑白混血占法国总人口的60%。但时间太快了，社会价值观来不及接受，比如今年法国总统马克龙让一个黑人来当教育部长，引起了极大的争议，可见当地人根深蒂固的思想。 举个例子

法国的黑人球星，有几个是幼年时期出生在还算正常的家庭？博格巴，幼年家境贫寒，周遭人种族歧视严重；坎特，捡破烂补贴家用，干的都是法国白人不做的活路；登贝莱，犯罪贫民窟出身，出去踢球都有生命危险；孔德生下来父亲就消失了，农村长大，16岁才遇到自己爸爸；卡马文加，难民营过来，家里经济来源的顶梁柱。 由此可见，法国移民在当地的生存环境和阶级，与本土白人都有差距，一个地区的穷人相互之间都分割。法国移民许久，诞生了一种新的身份，在法国出生的外国人，既没有拿到法国国籍，却要在这片土地上生存，这批人自小生活在贫民窟，可以说是法国犯罪的主力军。 据2021年法国国家统计与经济研究所（INSEE）的数据，外国人口占法国人口的7.7%。而同年法国司法部的数据，24.5%的拘留人员是外国国籍，该数据表明外国人犯罪比例非常高。这不是人种的问题了，而是法国的社会环境铸造了这么一批人，让他们在法国过着非洲的生活，如果不犯罪那可能是圣母玛利亚显灵吧。 既然找到了源头，为什么政府不对症下药呢？对不起，这里是法国。 法国判案的尺度非常轻，对不使用武力，不携带武器、刀具的偷盗，法庭常予以轻判：初犯经常判缓刑，累犯也很少会判超过一年的监禁。如果犯罪对象是移民，且还未满18岁，那基本上就走个流程，还没送上法庭，就在拘留期结束后被释放了。

法国的执法团队分两个团队，警察和宪兵，两种职业的分管地区、职权大小、业务水平都有着质的区别。因此在法国人心中，两者有着本质的区别。 面对警察：这帮人种族歧视，害死我家邻居家干女儿的侄子，兄弟们跟我并肩子上 面对宪兵：（法国国骂），宪兵来了，大家不要动，不要乱来，这次政府来真的了。 宪兵是真正的执法者，警察更像隔壁天天996的打工仔。前者是国家公务员，吃国家内政部的粮饷，后者是地方治安团队，在法国经济大环境下有的就不错了。更恼火的是，治安环境太恶劣，警察的任务量非常大，当地政府经济效益不好，所以警察队伍也很难扩招，甚至经常流失，那么问题来了，总价不变，数量变少了，那么单价就要提高啊。 警察们累麻了，巴黎曾经搞出过整个市里面一半执法工作者在请假的操作，后来觉得这样搞不过瘾。法国拥有者资本主义国家优秀的游行传统，警察干得最多就是去维稳，警察们想了想，要不加入他们吧。2019年巴黎展开“愤怒游行”，旨在引起社会各界对警察困难状况的重视。维稳的警察一边指挥队伍运动，一边喊：铁塔区的兄弟，加一个不？ 法国警察压力大的确实离谱，当年有52名警察自杀，而且警察受到攻击的频率也提高了很多。加上警察本身的属性，民众压根不害怕这群人，宪兵几乎没有人敢惹，警察则是三天两头被冲。 试想一下，作为一名警察，每天早出晚归，辛苦维护治安工作，抓到罪犯没法让他绳之以法，维护治安还要被民众咒骂，好不容易回到家休息一下，发现工资薪水低得离谱，这样全方位打击之下，警察队伍又如何能具备战斗力？ 这种现象正是巴黎治安差的隐射，经济大环境整体衰退的情况下，滋生出了犯罪的土壤，移民潮的到来更是给土壤施肥，成长的过程中，治安队伍的弱势和法律的宽松，如同一场酣畅淋漓的大雨，造就如今巴黎的治安状况。

《雅典娜》

听说威尼斯场刊最低分？有我特别喜欢和特别不喜欢的地方。

前半段惊艳完整是因为超强的场面和镜头调度能撑起开篇话题的厚重；然而后半段崩塌是因为剧作对人物不理解、对素材洞察得太浅太直白。

开场长镜头写实且情绪强烈，这种情绪里观众一定会往当法国的现状去想。但不知道作者是否一定要去做古希腊悲剧式的东西，片子越往后边去运镜越精致、演员走位精准、交响乐配乐越来越满，风格越来越舞台化。一直到影像上的舞台化写意表达和写实的素材和场景相冲突。这么一来，作者到底是给观众点空间，引导他们去探究文上透露的暗涌般的社会问题？还是让观众继续沉浸在舞台化的视听当中？最后作者给的导向变成了：人物为情节服务，情节为舞台化的形式感服务，之前隐藏的暗流似乎都不重要都可以舍弃了。最后明明白白地给你一个很具体的非黑即白的答案——（这点剧透不说了，想知道去看原片或者在下面问我）。该点明的地方不点明，该留白的地方不留白，那么我们思考的空间在哪里？不留给我们思考空间，它的广度在哪里？如果不在乎广度，那开篇给那么多和社会相关的信息干嘛？如果开篇给那么多和社会相关的信息，那是不是应该负责人地把它们讨论好？如果只为了讲那一个小问题，那就讲那一个小问题就好了，不要开那么多让观众期待度太多的东西。高开低走让人失望。

我一直认为一个现实题材的作品应当严谨精准，光讲完情节并不完整。和导演参演的《悲惨世界》在现实社会的洞察力上还是差好远甚至不是一个级别的。

好吧，除此之外，它的场面和影像仍然是相当优秀和值得学习的。

在刚看电影时 我写下一句话“当权力机构的守卫们不知道自己在维护什么，而民众清楚知道自己在反抗什么时，这个政府就出现了大问题。”

电影是和父母一起看的，大量的长镜头，跟随镜头难免让人感到无味甚至有些浮躁。跟随，特写，再跟随，再特写，虽然理论地说，这些镜头的作用是白描角色，展现角色与环境的关系，但我认为这样频繁的使用却是法片的特点之一。这是新浪潮的余韵，聚焦的不仅是个人命运，更是在用摄像机去凝视个体，记录哪怕一根汗毛的竖立，以此讲述个体对于社会议题和哲理的思考。

同时这部电影拥有很法的剧作结构，法国人最爱干的事情就是从多角度去讨论一件事情，但从不给出对于对错的评判结果。在这部电影中，面对雅典娜起义的事件，出现了多个视角。热忱无畏的起义者，愤怒的跟随者，曾为法国政府效力的军人，执行任务的无辜警察，逃散的百姓，独成一派的毒贩，在不同的视角里，这件事情有着各自的对错，抛出的燃烧瓶引发的，或许是一场闹剧，一场暴乱，也可以是一场圣战。而当用多视角的审视去诠释这场战争，这便不再是审判，而是权衡。是人们千百年来都在做的权衡，什么是自由的边界，抗争的合理性，而自由平等博爱的口号与是否能构建期望的社会。

我们都在寻找答案的路上。

最后大楼被炸毁的瞬间，我的妈妈问我为什么那个逃出的警察不告诉警方他们在布置炸弹，而是放任那些进去执行任务的警察被炸死。我才意识到这个设计的巧妙。他是面对权力与抗争最迷惘的人，他没有着起义者的愤怒却有着理解这种愤怒的能力，他没有维护政府的信念却穿着维护者的盔甲。这个角色的存在像是面对这无休止的暴乱的一句犀利问句，我们到底应该跟随什么。不过如果放轻松一些，不再去思考那些严肃的议题，或许他的答案会是指甲上他试图抠掉的指甲油。

为了让父母更好理解这部电影，我举了口罩时某四字城市的例子。我说我丢了许多赛博燃烧瓶，也失去了很多条赛博姓命，那黑洞样的巨口把它们悉数吞下，没有回音。我会永远愤怒，或许这能有用。但真的有用吗。

声明：本评论仅限于法国国内问题，不适用于其它国家。

如果刨去影片的那个结（真）局（相），《雅典娜》是一部不错的电影，很好地反映了法国社会当下的状况，就是一个“乱”。移民问题，以及随之而来的种族问题、贫富差距、犯罪；政府丑闻；失去公信力的媒体。这些其实都是政治问题，目前法国是左派政府，对移民持开放态度，却又无法给他们原住民那样的权利和地位，右派则想把这些移民都赶出法国。

如果影片没有那个结局，就只是一部呈现现实的电影，解决问题的答案让观众去深思，然而有了那个结局，整部电影一下子就有了立场，是右翼蓄意栽赃，而不是政府护短，导演这是想给现实问题找真相吗？那么现实当中又有多少真相，实际上电影中描绘的民众对媒体的不信任就是来源于现实，媒体不能做到政治中立，造成信息罗森门，而现实中的政府对真相往往也是含糊其辞，就如同电影中描绘的那样，宁可有警民冲突也不愿披露丑闻，其实男主自始至终要求的只有一件事，交出凶手，然而政府给他的答复是，杀人的是右翼不是警察，交不出凶手，听着是不是很好笑，一桩谋杀案因为不是警察干的就不找凶手了？正因为真相在现实中的稀缺性，影片在最后给个真相反而打破了其写实性，给人的感觉更像是在政治表态。

不知道导演这种政治选边站的做法，是出于自身的政治立场，还是为了迎合当政者，观众想看的是电影而不是政治宣传片。